home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge / Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge.iso / LEGAL / EFF400.TXT < prev    next >
Text File  |  1994-07-17  |  23KB  |  515 lines
  1. ########## ########## ########## |
  2. ########## ########## ########## |         GILMORE VS. THE NSA
  3. ####       ####       ####       |
  4. ########   ########   ########   |
  5. ########   ########   ########   |   THE CRYPTO ANARCHIST MANIFESTO
  6. ####       ####       ####       |
  7. ########## ####       ####       |  2nd PIONEER AWARDS DEADLINE LOOMS
  8. ########## ####       ####       |
  9. =====================================================================
  10. EFFector Online           December 11, 1992               Issue  4.00
  11.            A Publication of the Electronic Frontier Foundation
  12.                             ISSN 1062-9424
  13. =====================================================================
  14.  
  15.  
  16.                       ACCESSING THE NSA
  17.  JOHN GILMORE FILES SUIT WITH THE NATIONAL SECURITY AGENCY
  18.  
  19.  
  20. At the beginning of July 1992, John Gilmore filed a FOIA request
  21. with NSA asking for access to parts of cryptologic treatises
  22. written by NSA personnel:  Military Cryptanalysis, Parts III
  23. and IV, by William Friedman (WF-3/4); and Military
  24. Cryptanalytics, Parts III-VI, by William Friedman and
  25. Lambros Callimahos (LC3-6).
  26.  
  27. Parts I and II of each of these treatises had already been
  28. declassified and published.  At the time of the request, it
  29. was not definitely known whether the parts requested by
  30. Gilmore had been re-classified.    
  31.  
  32. Under the FOIA, agencies are required to communicate
  33. responses to requesters within statutorily prescribed time
  34. periods.  Failure to comply with the time limits for response
  35. constitutes a denial of the request, giving the requester the
  36. right to appeal.
  37.  
  38. When NSA violated the first applicable time period,
  39. Gilmore filed an administrative appeal with the NSA's FOIA
  40. appeals authority.  There is also a time limit for response
  41. to such appeals.  After this time limit passed without a
  42. response from the NSA's appeals authority, Gilmore filed
  43. a complaint in federal court in the Northern District of
  44. California on Sept. 4, 1992, as permitted by the FOIA.
  45.  
  46. Gilmore's complaint alleged three claims:  First, that the
  47. NSA improperly withheld these documents from him, and
  48. had no legal basis for withholding; second, that the NSA's
  49. failure to comply with the FOIA time limits constituted a
  50. form of improper withholding; and third, that the NSA in
  51. general engages in an illegal pattern or practice of routinely
  52. violating the FOIA time limits, which should be declared
  53. illegal and enjoined.
  54.  
  55. In the period between the initial FOIA request to NSA, and
  56. the filing of the complaint in federal court, Gilmore obtained
  57. copies of two of the withheld documents:  Military
  58. Cryptanalysis Parts III and IV, by Friedman.  These copies
  59. were discovered in libraries accessible to the general
  60. public and were provided by these libraries without any
  61. kind of restriction.  Gilmore intended to get expert opinion
  62. on the national security risk posed by disclosure of these
  63. documents.  He also reasoned that their very availability
  64. in such libraries demonstrated that there could be no legal
  65. basis for withholding them from a FOIA requester.
  66.  
  67. At the time the documents were obtained, Gilmore had not
  68. received any indication from NSA that the documents were
  69. classified.  It was therefore possible that the documents
  70. were not, in fact, classified.  In addition, FOIA requests for
  71. documents generally trigger agency declassification review.
  72. Thus, even if the documents were in fact classified at the
  73. time of the request, it was possible that NSA would decide
  74. that they should no longer be classified, and release them
  75. to Gilmore.
  76.  
  77. After the complaint was filed, Gilmore not only served the
  78. complaint upon NSA, he also served a number of discovery
  79. requests upon NSA, seeking to discover information about
  80. both the history of these documents and about NSA's FOIA
  81. processing procedures.
  82.  
  83. In early October, after NSA had received the complaint and
  84. the discovery requests, NSA finally sent its responses to
  85. the FOIA request.  NSA informed Gilmore that the documents
  86. were not going to be released to him.  NSA said that it had
  87. located WF-3/4 and LC-3, but that LC-4/5/6 had never been
  88. completed because of the death of Lambros Callimahos.
  89.  
  90. First, NSA asserted that the three documents which did
  91. exist were classified.  WF-3/4 were classified CONFIDENTIAL,
  92. the lowest level of classification under Executive Order
  93. 12,356 governing classified information.  LC-3 was
  94. classified SECRET, the middle level of classification.
  95.  
  96. Under the FOIA, an agency may withhold documents if they
  97. are properly classified for reasons of national security.
  98.  
  99. Second, NSA asserted that the documents could also be
  100. withheld under a different exemption in the FOIA.  Under the
  101. (b)(3) exemption, documents may be withheld if there exists
  102. a statute which authorizes an agency to withhold them.  NSA
  103. pointed to several statutes which arguably covered this
  104. material.  One of these statutes, 18 U.S.C. Section 798,
  105. makes it a federal crime knowingly to disclose classified 
  106. cryptologic or communications intelligence information to
  107. unauthorized persons.
  108.  
  109. At this point, it became clear to Gilmore that there was a
  110. problem.  He now knew for a fact that the documents he had
  111. were classified (WF-3/4) and that it would be a crime for
  112. him to disseminate them.  He could no longer continue with
  113. his plan of showing them to other persons for fear of
  114. criminal prosecution.  He also feared that should NSA ever
  115. discover that he possessed them, he would be subjected to
  116. search and seizure and the copies confiscated.  (Note that
  117. although the First Amendment Privacy Protection Act
  118. generally protects the press against search and seizure
  119. for materials intended for publication where the crime
  120. involves mere possession or dissemination of information,
  121. it does not apply to any materials covered by the espionage
  122. statutes, of which 18 U.S.C. Section 798 is one.)
  123.  
  124. NSA did not, however, know that he had them.  Gilmore
  125. decided that the best course of action was to submit copies
  126. of WF-3/4 to the federal district court under seal.  By so
  127. doing, he would ensure that at least these copies would be
  128. kept out of the NSA's hands, since it was unlikely that a federal
  129. judge would relinquish possession of documents material to
  130. pending litigation.  Thus, on November 12, Gilmore made an
  131. ex parte application to file these documents under seal with
  132. Judge Thelton Henderson, the federal judge hearing his case.
  133. Gilmore also concurrently filed a motion for leave to amend
  134. his original complaint in order to address the constitutional
  135. and other issues arising from his possession of the documents
  136. and the criminality of disseminating documents found in
  137. libraries open to the general public.
  138.  
  139. It is important to realize that the criminal statute at issue
  140. here does not recognize improper classification as a defense.
  141. Under existing law, the government need only show that the
  142. documents were classified by the government, and that they
  143. are cryptologic- or communications-intelligence-related.  It
  144. remains unclear precisely what the specific requirement
  145. under the statute is, i.e., whether "knowingly" means actual
  146. knowledge of classification, or merely some reason to know.
  147.  
  148. (That same day, NSA filed two motions of its own:
  149. a motion for a protective order blocking Gilmore's discovery 
  150. requests, and a motion for summary judgment asking the
  151. court to dispose of the case on the ground that NSA was
  152. entitled to judgment as a matter of law.  In support of its
  153. summary judgment motion, NSA filed a sworn declaration
  154. by Michael Smith, Chief of Policy, explaining why the
  155. documents should be withheld, and why NSA's FOIA
  156. processing procedures were not illegal.)
  157.  
  158. NSA was served with papers indicating that WF-3/4 had been
  159. received by the district court.  This was the first time that
  160. NSA knew that Gilmore possessed the documents.  They
  161. reacted strongly.  John Martin, the Justice Department lawyer
  162. representing NSA, asked that Gilmore surrender his copies to
  163. NSA, saying that NSA was very upset and might send its own
  164. agents or FBI agents to get the copies from Gilmore.  He also
  165. wanted to know whe